Jag lyssnar på kortversionen av Ring P1 under min tidiga morgonpromenad. Det ringer in en kvinna som med en vän och stillsam röst och beskriver sin rädsla för den som mördat Engla och alla andra sådana människor som går lösa. Hon utvecklar vidare sitt resonemang och försöker själv sätta sig in i hur fasansfullt det skulle varit för Engla innan hon dog. Och så kommer ”han har förverkat sin rätt att leva”. Hon pläderar för dödsstraff för ”sådana som han, som gör sådana saker”. Syftet är något oklart men verkar vara att skapa en trygghet i samhället för henne själv och dem han i så fall kan komma i kontakt med. Programledaren, en man, verkar lite överrumplad över åsikten och hittar inga riktigt bra motfrågor men det kommer tydligt fram att hon vill ha dödsstraff i Sverige.

Jag häpnar. Hur och på vilket sätt skulle det gå till och vem skulle dömas och varför?

Nästa person, en man, ringer in och bemöter henne. Han tar inte bort det hemska som redan hänt men menar att det finns ett människovärde där vi oavsett våra handlingar har ett värde just därför att vi är människor och med det har vi rätten att leva.

Sen menar han att det måste finnas hjälp så att det långt, lång fram kan finnas förlåtelse för det man gjort. Om man sonat sitt straff så måste det i samhället och hos människor finnas förlåtelse.

Detta ord är väldigt ovanligt i debatten. Ofta är det straff och dom och avgångar som präglar synen som ges.

Frågan är givetvis mycket komplex, bara det att ”sådana som han” inte verkar bli bättre utan fortsätter på samma vis efter sitt straff. Men det kan inte i ett samhälle av idag rättfärdiga ett dödsstraff.

Även det förvånar att det inte är män som med brösttoner hävdar med emfas att ta bort sådana som han, även om de säkerligen finns, utan en spröd kvinna som menar att samhället ska rensa ut icke önskvärda. 

Man kan undra över det här med miljöbelastning. Antag att jag vill köpa en ny miljöbil. Vilken miljöbelastning har den bilen orsakat för att bli till. Totalt sett. Är det egentligen bättre att köra med en äldre bil och belasta miljön med mer utsläpp än en bil som tex går på etanol?

Jag tänker så här. För att tillverka en bil så behövs så många delar. Det finns underleverantörer både här och där. Det har byggts små och stora fabriker där olika många arbetar. De kör kanske bil till jobbet och belastar miljön. Det har byggts små eller stora fabriker för att kunna göra dessa delar och de har väl belastat miljön. Till dessa byggen har det kanske kört byggare i bilar, osv. Sen ska ju bilen byggas ihop någonstans. Det behövs arbetare som bygger den och de har kanske kört bil till sina jobb. Sen så behöver den oljor, färg och plåt osv för att kunna bli en bil och till det så behövs allt från gruvbrytning till en mängd transporter för att kunna få ihop en bil. Sen så ska dessa färdiga bilar transporteras till grossister i varje land och sen ut till konsumeter. Sen ska den gå på miljövänlig etanol som tillverkas i Brasilien som där belastar miljön och som ska transporteras till rätt land.

Och då undrar jag igen… Är det egentligen bättre att köra med en äldre bil som belastar miljön med mer utsläpp än en bil som tex gör på etanol? Rent totalt sett alltså.

Att bilen redan tillverkas vare sig jag köper den eller inte är faktiskt inget argument.

Testar att blogga via min telefon.

Jo, idag har det snöat. Först lite lätt "vanligt" snöfall sen en rejäl hagelskur som låg kvar ett tag. Man kan undra vart den globala uppvärmningen tagit vägen, eller har jag missat något?

Idag var den stora maskdödens dag. Under min tidiga morgonpromenad så fanns de bara där. Daggmaskarna. På den blöta asfaltvägbanan så kröp de sakta mot en säker död. De flesta hade redan gått hädan där asfalten hade torkat upp. Jag har sett det förut så detta är ingen engångsföreteelse. Man kan undra vad som driver dem upp ur jorden till en säker död. Är det för att det varit för blött och de måste flytta? I alla fall så är det ingen lyskosam resa.

Det blev en kort helg. Efter en sexdagarsjobbarvecka så blev det bara en dag innan den blev måndag igen. Dagen har ägnats till en skogspromenad, där jag faktiskt höll på att gå vilse. Sen har jag haft en del kunder och en del andra besök. Sen har jag jagat en del betalningar till företaget och fixat en del med alla papper. En kort rapport från gårdagens tävling i Umeå har jag också fått.

Så sänds då hennes begravning idag. Ingen som jag talat med tycker att det är bra. Min lilla undersöknig här bredvid säger samma sak. SVT är låst i sin uppfattning att den ska sändas.

Jag utövar min lilla makt på mitt sätt, skriver på min blogg, pratar med olika människor och fram för allt så tittar jag inte. För det är väl det som räknas i TV-världen idag. Tittarsiffror.

Däremot så tänkar jag på hennes anhöriga idag.

Ni har er sorg, er ofattbara sorg.

Så är det då beslutat att sända Englas begravning på TV. Det som hänt är ofattbart tragiskt. Det är ändå inget skäl till att det ska bli ett offentligt avsked. Svenska folket är inte drabbat. Det är Engals familj, släkt och vänner som är det. Och de ska få sörja i fred och inte behöva filmas mitt i sin sorg. Jag ser det som kränkande och ett effektsökeri. Att det sedan är bra TV och att man kommer att ha många tittare är jag helt övertygad om. Och att det kommer att bli många slantar på Engals konto är givet. Det rättfärdigar inte att denna tragedi och anhörigas sorg ska bli offentlig.

Kloke journalisten Göran Rosenberg säger;

- Det här är i genren dokusåpa. Det är en verklig händelse som man gör tv-program av. Mer av det privata regisseras och sänds i tv. Det här är ännu ett steg. Jag tycker att SVT som är vår viktigaste offentliga arena i Sverige bör bidra till att den här offentliga arenan upprätthålls och inte att det privatiseras.

Jag kan bara hålla med.